Dios-Zeus

Sí, el título es el correcto y no penséis que es algo de un solo día, sino más bien el resultado de una larga reflexión. Este es el último post del blog Dios-Zeus.

Todos los blogueros, más tarde o más temprano, deciden que llega un momento en el que ya hacer un blog no les llena (o les llena poco), entonces o lo apartan por un tiempo o lo dejan definitivamente. Yo he decidido dejarlo.

Ahora bien, lo dejo porque el motivo de comenzarlo es el mismo por el que lo dejo. Cuando lo comencé notaba un vacío que traté de cubrir con este blog y como esta sensación de vacío continua, pues por eso lo finalizo. Sencillamente porque ya no me llena y, aunque ha habido momentos en que me he divertido realmente haciéndolo, me gustaría orientar casi todas las actividades fuera de Internet que creo que es lo que necesito. Fomentando mis relaciones personales: amigos, novias, etc.

Me equivoqué en pensar que con el blog, y al mostrarme tal cual soy, eso me ayudaría a poder conocer a gente personalmente (en el fondo sabía que eso no iba a ser así pero aún así lo intenté). Es más, ha sido triste ver como alguna gente que era fan del blog, luego era reacia a la hora de conocerme en persona, aún teniendo posibilidades de hacerlo y viviendo relativamente cerca. Y eso, que en otras circunstancias y otras épocas no me hubiera influido, me ha dolido mucho.

Si hubiera otro post en este blog, éste sería para hacer una despedida más animada de lo que la estoy haciendo ahora, pero reconozco que actualmente estoy en una situación de decaimiento personal que intento solucionar día a día y que, quizás, lleve arrastrando desde el comienzo de este espacio, hace casi ya dos años. Necesito divertirme y sentirme vivo, ilusionarme de nuevo.

Sé que os ha gustado ser parte de este blog, comentando cosas y demás. Habéis valorado el trabajo hecho, gracias por ello.

Hace unos meses creé unos personajes que denominaba los censores del blog Dios-Zeus, era una forma de llamar a la gente que ha colaborado con sus comentarios y visitado el blog (que en el fondo no eran censores en el sentido estricto de la palabra, obviamente, sino una forma original de llamarlos). También muchas veces usaba el plural para referirme a los que hacían el blog, ya que lo considero también algo vuestro y no sólo una creación mía.

Ya no me queda más que decir, sin más me despido de todos vosotros deseándoos lo mejor.

Fdo: Dios-Zeus

Vamos al grano:

Articulo 9 CE, título preliminar: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Siempre he sido una persona progresista, me considero una persona de izquierdas, con lo cual creo que estoy libre de que alguien me pueda criticar de partidista. Ahora bien, he de reconocer que estoy dolido, es más, muy dolido. Yo nunca estaré en contra de que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres, en todo. Entiendo lo que supone la tremenda lacra de la violencia de género y sé lo que ésta puede llegar a suponer.

Ahora bien, no puedo pasar por alto algo que está sucediendo en nuestro país en relación a la mal llamada Ley de Igualdad y de Violencia de Género. Me temo que la gente (y los hombres) no están calibrando, el tremendo daño que a nosotros podría suponenos la aplicación de dicha ley.

Ni que decir tiene que la Ley de Violencia de Género no es igualitaria, aplica penas más altas a los hombres que a las mujeres por los mismos delitos. En contra de lo que dice nuestra Constitución Española.

Artículo 14 CE, capítulo segundo - derechos y libertades: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra concidición o circustancia personal o social.

Pues bien, tomando como referencia el art 14 Ce, ahora vamos con algunos de los artículos de la Ley de Violencia de Género:

Art: 153.1:"El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ocheta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años".

Art: 57.2: "Cuando un Juez que esté conociendo de un procedimiento civil tuviese la noticia de la posible comisión de un acto de volencia de género, que no haya dado lugar a la iniciación de un proceso penal, ni a dictar una orden de protección, tras verificar que concurren los requisitos del párrafo tercero del artículo 87 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, deberá inmediatamente citar a las partes a una comparecencia con el Ministerio Fiscal que se celebrará en las siguientes 24 horas a fin de que éste tome conocimiento de cuantos datos sean relevantes sobre los hechos acaecidos. Tras ella, el Fiscal, de manera inmediata, habrá de decidir si procede, en las 24 horas siguientes, a denunciar los actos de violencia de género o a solicitar orden de protección ante el Juzgado de Violencia sobre la Mujer que resulte competente".

Art: 171.4: "El que DE MODO LEVE amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajo en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curantela, guarda o acogimiento hasta cinco años".

Art: 172.2: "El que DE MODO LEVE coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres año, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años".

El Tribunal Constitucional se está viendo en la necesidad de aprobar una ley que vulnera claramente el principio de igualdad que recoge la Constitución Española. El problema es que ya ha habido casos en los que si un hombre dice a su mujer "te voy a matar", este tendría que ingresar en prisión. El caso contrario (que lo dijera la mujer al hombre) no supondría ninguna pena o, de haberla, sería leve.

La jueza de Murcia María Poza ha presentado varios recursos contra Ley, al entender que no se puede esperar corrección exquisita en una discusión de pareja donde entran en juego las pasiones y efectos pasados.

Y ahora, viene el caso más grave. Ya hay hombres con penas de seis meses por decirles a sus mujeres "vete a la mierda". Así lo atestigua la jueza María Sanahuja, ex decana de los jueces de Barcelona y asegura que "quien no se lo crea que vaya a los juzgados de lo penal" Añade además, que se vulnera la presunción de inocencia.

Las feministas, muy propio de ellas, se han echado encima de estas juezas y aquellas que imponen recursos a dicha ley. Además dicen que la mujer parte de una situación de desigualdad y añaden que no es igual el maltrato a un hombre que a una mujer. Debe ser que nosotros (los hombres) no somos tan humanos como ellas, digo yo.

Las feministas, muy en su línea, sólo creen que la discriminación es cosa de hombres hacia las mujeres y se otorgan a ellas mismas la exclusividad de víctimas. En su forma de ver las cosas, los hombres nunca son los maltratados.

Efectivamente algunos de los hombres matan a sus mujeres, aunque algunas mujeres sí lo hacen a los hombres es un número mucho más pequeño). Ahora bien, esa ley discrimina a los hombres, A TODOS LOS HOMBRES (tendríamos que vigilar nuestras palabras, mientras que nuestra pareja podría soltarnos los improperios que quisiera). Tal como está redactada, no permitiría a un hombre la posibilidad si quiera de protestar en una discusión de pareja (parece broma, pero va muy en serio). Muchas de estas feministas ya han dicho en medios como la Cadena Ser que "habría que empezar a hablar de violencia psicológica a las claras e imponer penas", pero eso sí añaden, "cuando son las mujeres las que la sufren".

Y aún hay más, mañana seguiremos con esto...

El candidato a la presidencia Rodríguez Zapatero está afrontando este debate a su investidura con cierta calma, aunque en una primera votación no ha logrado la mayoría absoluta necesaria para ser aprobado como Presidente de Gobierno, sí que lo conseguirá en la siguiente votación con los votos de su partido y por mayoría simple.

En este debate han quedado varias ideas claras que se podrían puntualizar en estas tres:

- Solventar de forma prioritaria la crisis económica y los problemas de empleo derivados de la misma. Así como afrontar el retroceso de la burbuja urbanística, claro motor de nuestra economía en estos últimos años.

- Seguir con las políticas sociales que han dado resultado hasta ahora, incentivando sobre todo el empleo femenino en mujeres maduras y la búsqueda de igualdad salarial. Además de continuar con las ayudas a la inmigración y las clases más desfavorecidas de nuestra sociedad.

- En política anti-terrorista hay pocas posibilidades, por no decir ninguna, de que se vuelva a negociar con la banda terrorista ETA.

Se podría entender que, a grandes rasgos, el PSOE tiende a una política continuista y que toma como base lo logrado en la anterior legislatura. En cierta manera sí que podríamos decir que esa base anterior sirve para seguir mejorando las cosas que han funcionado, pero eso no implica que no vaya a haber un cambio de estrategia en otros aspectos.

Hay dos factores del debate de investidura que pudieran resultar pequeños a simple vista pero que, a la larga, podrían decir mucho como que Zapatero ha renunciado al apoyo de los partidos nacionalistas para ser elegido en el Congreso y las más de 100 veces que dijo la palabra España en sus intervenciones (y no de forma casual).

La respuesta a Esquerra Repulicana de Catalunya por parte del candidato aclaraba mucho más las cosas ya que apuntó que en esta legislatura, con cosas como el Statut, se había avanzado de forma notable en el autogobierno y la autofinanciación de las comunidades autónomas. Y aunque en el caso del propio Statut todavía se necesitaba la aprobación del Tribunal Constitucional, estaba claro que ya había un terreno andado muy importante y que no habría más pasos en ese sentido a la vista.

Y es que los diferentes estatutos de autonomía que se van a ir aprobando en todo el Estado, no implican que no vaya a haber un acercamiento al centro, al menos en lo que se refiere a la cuestión territorial. Y es que se hablará menos de nacionalismos y más de España (y asuntos de carácter nacional). Algo que se puede entender como una mano tendida al PP, en un tema que ha dado más de un quebradero de cabeza la pasada legislatura.

Por otro lado parece que la recisión económica no va a influir en otros temas como podrían ser los de las infraestructuras o el apoyo al tercer mundo, temas en los que parece que España está en cabeza. No así en el I+D que va a seguir teniendo grandes inversiones, pero en el que aún nuestro país necesita mejorar.

Debe ser duro, de verdad lo digo, ser el teórico líder de un partido y no tener manga ancha para poder elegir a tu gente de confianza, sin que se te caiga encima el poder mediático que teóricamente te defiende.

Mariano Rajoy ha elegido a Soraya Sáenz de Santamaría como portavoz del PP, una chica joven pero que parece bastante preparada para el cargo, y que es del agrado del candidato a Presidente de Gobierno en las pasadas elecciones.

La susodicha también ha nombrado a los miembros de su equipo y los elegidos han desatado las iras de parte del núcleo duro del partido, por varios motivos: son prácticamente unos desconocidos, son todos bastante jóvenes y para colmo tienen un tufillo a centristas que tira para atrás.

Total que ya está armada, y mientras que la izquierda zapateril está aplaudiendo lo que podría ser el cambio hacia la moderación del partido de la oposición, en Genova echan de menos el estilo duro y directo de Eduardo Zaplana. La renovación parece que pudiera ser tal, que hasta Pizarro se plantea si realmente le mereció la pena su paso a la política y eso que fue el flamante fichaje del Partido Popular de las pasadas elecciones, ¿habrá pasado factura la derrota en el debate que tuvo con Solbes?.

No han tardado ni un día los medios de comunicación afines (lease esto entre comillas, ya que visto como está el panorama cualquiera lo diría), en criticar todos estos cambios. Y es que tanto la emisora de los obispos de Federico Jiménez Losantos, como El Mundo de Pedro J. Ramírez, ya están afilando sus garras no vaya a ser que el partido de la derecha empiece a girar al centro.

Es evidente, el PP tiene dos caras: una más radical y reaccioniaria, que fue la que hemos tenido las pasadas legislaturas, y otra más moderada y centrista. El problema es que ambas conviven en el mismo partido y mientras una intenta seguir con una estrategia similar a la de estos últimos años, con temas como el terrorismo en primera línea, la otra intenta soltar algo de lastre y mirar un poco más al futuro y a temas tan importantes como, por ejemplo, la economía.

Es previsible que sin cambio de estrategia, Mariano Rajoy podría volver a perder las elecciones y necesita los votos de centro. Ahora bien, sin perder el apoyo de la parte más radicalizada de su partido. ¡Difícil tarea esa!, ahora entendemos por qué se lo está pensando tanto a la hora de realizar nombramientos.

De momento, el primer match ball lo tendrá que superar en el congreso que su propio partido celebrará en los próximos meses. Quizás allí, su partido se decida por elegir a otro candidato.

Atrás quedan los tiempos de aquella vieja guardia dura de Aznar, con un joven Rajoy entre ellos, en la que iban todos a una.

Para los nostálgicos, aquí tenemos unas imágenes de todos ellos viendo una actuación de una adolescente Kylie Minogue en un programa de Jesús Hermida (me pregunto que pinta un rojillo como Carlos Carnicero entre ellos). En cualquier caso, desde aquella, la australiana casi no ha vuelto a pisar nuestro país (y si lo hizo, en ocasiones contadas). ¿El motivo?, preferimos eludir cualquier comentario al respecto.

Kylie Minogue and the PP Boys (feat Carlos Carnicero) - Better the devil you know

El PSOE ha ganado las elecciones con una holgada mayoría, que no absoluta, y más abundante que la de anteriores comicios electorales. También el PP ha subido en número de escaños, en unas elecciones que han tendido al bipartidismo: PSOE - PP.

De hecho, el PSOE se ha visto beneficiado por votos de antiguos votantes de IU (que ha visto reducido su apoyo electoral de forma masiva) y también de algunos nacionalistas como los de Esquerra Republicana de Cataluña (los grandes perdedores de estas comicios).

Mientras, CIU ha salvado los muebles y se consolida de nuevo como el partido nacionalista de apoyo mayoritario en Cataluña. Por contra, el PNV es derrotado sobre todo por el PSOE sobre todo en Euskadi y pierde un escaño en el Congreso.

Y es que, los nacionalismos radicales han bajado en votos. Se podría subrayar si esto es un mérito del PSOE o no. Ya que quizás algo de cierto haya en los que defienden que el PP ha creado muchos nacionalistas, votantes que al sentir atacadas su sensibilidades hacia lo más cercano (su comunidad autónoma, su provincia, su municipio) decidieron en otras legislaturas votar a partidos nacionalistas. El PSOE ha mostrado más respeto y se la ha jugado con cuestiones como el Statut de Cataluña y la negociación con ETA, en vez de buscar una confrontación directa como ha hecho el PP.

Ahora bien, tampoco podemos negar que la muerte del concejal socialista de Mondragón y el llamamiento de su hija a votar, haya ayudado al Partido Socialista para que recibiera un apoyo mayor en las urnas.

Otros partidos como en BNG se mantienen con los mismos escaños, mientras que el PNC (Partido Nacionalista Canario) sube un escaño.

A reseñar el gran triunfo de Rosa Diez y su UPyD, quizás sea éste el partido político que represente el centro de la política española. Aunque, por cuestiones de la Ley D'Hont y las circunscripciones provinciales, ha sido claramente perjudicado ya que ha logrado más votos que el PNV y en cambio la formación nacionalista va a tener 6 escaños por tan sólo 1 de UPyD. Por eso, no es de extrañar que estos últimos quieran cambiar las normas del Régimen Electoral General. También IU ha sido tradicionalmente, una de las grandes perjudicadas por este sistema.

El futuro de Llamazares al frente de IU ya es inexistente. Mientras, el PP tendrá que meditar si cierra filas en torno a su lider Mariano Rajoy o, como parece, empezarán las luchas internas dentro del partido. Y, sobre todo, ¿qué derecha será la que se lleve el gato al agua, la más conservadora o la más progresista?. Si Rajoy se fuera, la lucha entre Esperanza Aguirre y Alberto Luis Gallardón no habría hecho más que empezar.

La hija del concejal asesinado por ETA anima a votar. La banda ha pedido la abstención hace muy poco.

Así que sea cual sea tu opción política, vota este domingo.